Ütopyalar ve Özgürlük: İdeal Bir Toplumun Bedeli

• Dostoyevski’ye göre insanlar, kusursuz bir dünyada özgür olmaktansa, kusurlu bir dünyada özgür olmayı tercih eder.
• Platon’un Devlet‘inde görüldüğü gibi, ütopyayı distopyadan ayıran çizgi her zaman belirgin değildir.
• Birçok ütopik düşünür, özgürlük yerine gerçeği seçmiştir.

Fyodor Dostoyevski, 1864 tarihli Yeraltından Notlar adlı romanında, “Tuhaf niteliklerle donatılmış bir varlık olan insandan ne beklenebilir ki?” diye sorar. “Üzerine her türlü dünyevi nimeti yağdırın, onu bir mutluluk denizinde boğun, yüzeyde sadece mutluluk baloncukları görülsün; ona ekonomik refah verin ki uyumak, pasta yemek ve türünün devamıyla meşgul olmaktan başka yapacak bir şeyi olmasın.”

“Yine de,” diye devam eder Dostoyevski, “insan, salt nankörlük ve kininden ötürü sana kötü bir oyun oynar. Tüm bu olumlu sağduyuya ölümcül fantastik unsurunu katmak için ekmeğini bile riske atar ve en ölümcül aptallığı, en ekonomik olmayan saçmalığı bile bile ister. İnsanın hâlâ insan olduğunu ve bir piyanonun tuşları olmadığını kendine kanıtlamak için — sanki bu çok gerekliymiş gibi — elinde tutmak isteyeceği şey, yalnızca fantastik hayalleri, bayağı çılgınlığıdır.”

Dostoyevski bu satırları yazdığında, Rus yazarlar ütopya fikrine kafayı takmışlardı. Giderek işlevsizleşen Çarlık İmparatorluğu’nun yerini nasıl acı ve çatışmadan uzak bir toplumun alabileceğini öngördükleri öyküler ve incelemeler kaleme aldılar. Geleceğe dair vizyonları, koltuklarından kalkmayan filozoflardan silahlı sosyalist devrimcilere kadar, bu tür spekülatif kurguları siyasi bir gerçekliğe dönüştürmeye hevesli çok sayıda kişinin hayal gücünü harekete geçirdi.

Ancak Dostoyevski bundan etkilenmedi. Yukarıdaki alıntıda açıklandığı gibi, Suç ve Ceza ve Karamazov Kardeşler‘in yazarı, ütopyaların tanımları gereği özgürlüğe yönelen insan doğasıyla bağdaşmadığına inanıyordu. İnsanların, mükemmel bir dünyada özgür olmamaktansa, kusurlu bir dünyada özgür olmayı tercih edeceklerini savundu. Ütopyalar ile diktatörlükler arasındaki çizgi belirsiz olduğundan, yazar aynı zamanda birinin planlanmasının kaçınılmaz olarak diğerinin yaratılmasına yol açacağına inanıyordu. Yeraltından Notlar, bu ikilemi ele alan ilk metin değildi. Ütopyalar ile insan doğası arasındaki ilişki, farklı zaman dilimlerinin çelişkili tepkiler üretmesiyle yüzyıllardır düşünürleri şaşırtmıştır. Platon, ikisi arasında bir çelişki görmemiştir. Günümüzde, kısmen Sovyetler Birliği ve diğer komünist ülkelerin kanlı mirası sayesinde, Batı dünyasında yaşayan çoğu okuyucu Dostoyevski’nin tarafını tutma eğilimindedir. Peki, yazarın vardığı sonuç gerçekten bu kadar ikna edici mi?

Platon’un Filozof-Kralları Yönetiminde Yaşam

Platon‘un diyalogları Avrupa ve ötesinde demokrasinin gelişimini şekillendirmiş olsa da, Devlet‘te tasvir ettiği ideal toplum pek de demokratik değildir. Bu toplum halk oylamasıyla değil, filozof-krallar tarafından yönetilir: felsefeyle hükmeden bir yönetici sınıfı. Toplumun her üyesi filozof-kral olmaya uygun değildir; aksine, yönetici seçkinler arasından seçilirler. Uygunluk, güce, servete veya soya değil, gerçeğe duyulan sevgiye ve akıl yürütme yeteneğine dayanır. Sokrates‘in karakteri muhataplarına şöyle der: “Filozoflar kral olana veya bu dünyanın kralları ve prensleri felsefenin ruhuna ve gücüne sahip olana kadar… şehirler asla kötülüklerinden kurtulamayacaklar -inandığım gibi insan ırkı da- ve ancak o zaman bu Devletimiz yaşama ve gün ışığına çıkma olanağına sahip olacak.” Modern okuyuculara, Platon’un filozoflara olan güveni dar görüşlü ve kibirli gelebilir. Ancak Yunan düşünürün kendi nedenleri vardı.

Platon, ruhu üçe ayırır: akıl, istek ve irade. Aziz Augustinus’tan Alman filozof Arthur Schopenhauer’a uzanan bir geleneğin kurucusu olan Platon, kıskançlık veya şehvet gibi bedensel ve ruhsal dürtüleri tüm kötülüklerin kökü olarak görür; bu dürtüler – yol açtıkları acılardan bahsetmeye bile gerek yok – zihnin bir yetisi olan akılla giderilebilirdi. Tıpkı Sokrates’in özdenetimin faydalarını ortaya çıkarmak için felsefeyi kullanması gibi, filozof-kral da toplumu mükemmel bir dengede tutmak için felsefeyi kullanırdı. Bir makalede “Platon’un demokratik olmayan Devlet’inde adaletin sağlanması, devletin belirli unsurlarının (ruhta olduğu gibi) diğerlerine itaat etmesi anlamına gelir. Hem ruhtaki hem de devletteki irade unsuru (ruhta öfke ve gurur; devlette savaşçıların koruyucu sınıfı) ile istek unsuru (ruhta arzular; devlette tüccarlar ve zanaatkârlar), ‘en iyi’ insan sınıfının, yani aklın ruhlarında egemen olduğu filozof-kralların bilgeliğine tabi kılınmalıdır,” benzetmesine yer veriliyor.

Platon’un Devlet‘inde akıl, yaşamın her alanını, hatta sanat üretimini bile yönetir. Sokrates, Devlet savaşa girdiğinde şairlerinin korkaklık hakkında yazmalarına izin verilmeyeceğini, çünkü bunun askerlerin kararlılığını yumuşatabileceğini söyler. Platon’un sivil özgürlüklere olan güvensizliği, seçmenlerin demagoglar tarafından kolayca ikna edilip Peloponez Savaşı’na katılmaya ve Sokrates’in ölümünü onaylamaya ikna edildiği bir sistem olan Atina demokrasisiyle yaşadığı deneyimlerle bağlantılı olabilir. Devlet, Batı’daki ütopik yazın üzerinde kalıcı bir etkiye sahipti. 426 tarihli Tanrının Şehri kitabının yazarı St. Augustine de, varoluşun daha yüksek (bu sefer dini) bir gücün yönlendirmesine göre geliştiği bir evren öngörmüştü. 1516 tarihli Ütopya metnini kaleme alan Thomas More, Platon’un anti-demokratik anlayışını miras almıştı; onun mükemmel dünyası, Amerika’nın Kurucu Babalarının yüzyıllar sonra ülkelerinin anayasasına kazıyacağı bir hak olan özel mülkiyeti ortadan kaldırıyordu.

Sovyetler Birliği Öncesi Rus Ütopyası

Dahası ve (bir dereceye kadar) Platon, ütopyalarının gerçekleşmesini asla amaçlamamıştı; bunlar, gerçek rejimler için uygulanabilir planlar değil, düşünce deneyleriydi. Bu durum, kitapların genellikle gerçek dünya özlemleri düşünülerek yazıldığı 19. yüzyıl Rusya’sıyla tam bir tezat oluşturuyordu. Bu nedenle ütopik düşünce, siyasi hareketlerin ön saflarında yer alıyordu. Bunun en eski örneklerinden biri, Çar I. Aleksandr’ın ani ölümünden sonra ortaya çıkan Dekabristlerdi. Onların izinden giden sosyalist partiler gibi, Dekabristler de birkaç kola ayrıldı. Bu kolların daha ılımlı olanları, İmparatorluk Rusya’sını Amerika Birleşik Devletleri’ne benzer şekilde federal bir cumhuriyete dönüştürecek bir anayasa taslağı hazırladı. Tarihçiler Aleksandr Riasanovski ve Alvin Rubinstein’a göre bu belgenin altında yatan düşünce, diktatörlüğün değil, kendi kaderini tayin hakkının barış ve refaha yol açacağıydı.

Dekabristlerin daha radikal bir kolu ise Pavel Pestel’in devrimci figürü etrafında şekillendi. Russkaya Pravda adlı bir incelemede Pestel, federalizmin “Rusya’nın tarihsel deneyimine yabancı” olduğuna ve “siyasi parçalanmaya” yol açacağına inandığını belirtti. Ülkenin geleceğine dair vizyonu, merkezi bir cumhuriyetti. Bu cumhuriyette vatandaşlar tek bir bayrak, dil ve kültür altında birleşirken, azınlıklar Ruslaştırma veya sürgün arasında seçim yapmak zorunda kalacaktı. Pestel’in ulusal kimlikle iç içe geçmiş ütopyası, Slavofiller ve Ortodoks Hristiyanlar arasında karşılık buldu. Riasanovski ve Rubinstein’ın ifadesiyle, bu gruplar “Rusya’nın tarihsel gelişiminin benzersiz olduğuna” ve “gerçek inançları sayesinde [Rus halkının] üstün bir topluluk bilincine, yurttaşlık görevine ve adalet anlayışına sahip olduğuna” inanıyorlardı. Dekabristler 1825’te bastırılmış olsalar da, Pestel’in şovenist fikirleri günümüzde Vladimir Putin’in rejiminde yaşamaya devam ediyor.

Vladimir Lenin, gelenek ve batıl inançlardan kurtulmuş devrimci kahramanların ekonomik sömürüden arınmış bir toplum yarattığını gösteren sosyalist yazar Nikolay Çernişevski’nin 1863 tarihli “Ne Yapmalı?” adlı kitabında teselli buldu. Sovyetler Birliği’nde olduğu gibi komünizm bireysel özgürlükler pahasına gelir; sosyalist yaşam biçimi tek geçerli yaşam biçimidir ve vatandaşların herkesin eşit iş deneyimine sahip olmasını sağlamak için görev rotasyonuna tabi tutulmaları gerekir. İradesizlik ya da bireysel etkisizlik yalnızca sosyalist edebiyatta değil, sosyalist teoride de yaygın bir temadır. Karl Marx ve Friedrich Engels’e göre tarih, bireyin kontrolü dışındaki toplumsal güçlerin çatışması olan sınıf mücadelesi doğrultusunda gelişir. İkili, Komünist Manifesto’da bu mücadelenin kaçınılmaz sonucunun küresel kapitalizme son verecek uluslararası bir ayaklanma olduğunu ilan eder. Sıradan bir insanın bu süreçteki söz hakkı, Platon’un Devlet’indeki yönetimde olduğu kadar sınırlıdır.

Özgürlüğün Önemsizliği

Tarih boyunca ütopik düşünürler, özgür iradeyle nadiren ilgilenmişlerdir. Bunun nedeni, yaşamlarını hayatın en büyük sorularına yanıt arayarak geçirmeleridir: Kalıcı mutluluğun sırrı nedir, kusursuz adalet nasıl sağlanır ya da daha genel anlamda, insan doğasını ve evreni yöneten temel yasalar nelerdir? Bu düşünürler, insanlığın bağımsızlığından hoşnut değillerdi çünkü bu bağımsızlık kaosa ve gereksiz kan dökülmelerine yol açıyordu. Bunun yerine, onlara doğru yolu gösterecek bir şey, bir kavram ya da ilke aramaya koyuldular. Platon’un rehberi, Formlar dünyasına dair içgörü sağlayan bir araç olarak felsefeydi. Aziz Augustinus için bu rehber, iyiliksever ve her şeyi bilen bir Tanrı’ya duyulan inançtı. Çernişevski ise inancını kapitalizmin kaçınılmaz çöküşüne bağlamıştı. Bu düşünürler ideallerine koşulsuz bağlıydılar. Yine de kendilerini köleleşmiş olarak görmüyorlardı. Aksine, dünya hakkında doğru olduğuna inandıkları şeye hizmet ederek kendilerini yanılsamalardan kurtardıklarına inanıyorlardı.

Bu zihniyet, Bolşevik Aleksandr Arosev’in günlüğünde yazdıklarıyla örneklenebilir. Arosev şöyle diyordu: “İnsan düşüncesinin azmine, dayanıklılığına ve korkusuzluğuna hayran kalıyorum, özellikle de bu düşüncenin içinde ya da daha doğrusu altında, düşüncenin ötesinde bir şeyin yattığı, ilkel ve kavranamaz bir şeyin… öyle bir şey ki, insanların belirli bir şekilde davranmaktan geri durmasını, güçlü bir eyleme geçme dürtüsü hissetmemesini imkânsız kılıyor; hatta ölüm bile bu dürtünün önüne dikilse etkisiz kalacak gibi.”

Ne var ki tarih, zaferi Dostoyevski’ye bahşetmiş gibi görünüyor. En büyük düşünürlerce tasvir edilen ütopyaların yaratılmasına yönelik her girişim, sonuçta başarısızlıkla sonuçlandı. Bu girişimlerin birçoğu, yerini aldıkları rejimlerden çok daha yıkıcı ve karmaşık yapılar doğuran tam teşekküllü felaketlere dönüştü. Gerçi ütopik kurgu zaman zaman gerçek dünyada distopyalara ilham vermiş olsa da, aynı zamanda okuyuculara, kendi dönemlerinin toplumsal sorunlarını yaratıcı yollarla çözmeye dair fikirler sunmuş, onları düşünmeye sevk etmiştir ki bu başlı başına değerli bir katkıdır.

Kaynak: Big Think